Applications

Ce document rapporte un exemple d'application des concepts de distance et ressemblance/discemblance pour mettre en évidence les convergences qui pourraient constituer des facteurs de réussite d'une politique de qualité, et les divergences qui peuvent constituer des freins à la réussite de cette politique.

Exemple 1 : Évaluation du contexte d'application d'une politique

Hypothèse de travail : L'analyse des distances entre les points de vue des producteurs, des consommateurs et des institutions en charge de la régulation des systèmes « Fromage Salers », « Boeuf Bourbonnais » et « Lentille Verte », sur les facteurs qui participent à la construction de la qualité d'un produit peut mettre en évidence des convergences qui constituent des facteurs de réussite d'une politique de qualité, mais aussi des divergences qui peuvent constituer des freins à la réussite de cette politique.

(i) Accords et divergences entre les producteurs et les autres acteurs sur les facteurs qui participent à la construction de la qualité d'un produit

En moyenne, les producteurs, consommateurs et institutions considèrent que c'est l'association d'un produit à une image régionale et la certification qui participent le plus à la qualification d'un produit. Mais de sensibles divergences de point de vue existent quant au rôle de la traçabilité, du prix et de la perception des consommateurs.

Dans l'ensemble, les acteurs qui considèrent que le rôle des méthodes de production (Q36) est important, considèrent également que le rôle de la texture/du goût (Q38) et le rôle de l'apparence (Q37) sont relativement importants. Par contre, lorsque le rôle de a différenciation (Q27) est perçu comme important, le rôle de la qualité des matières premières (Q35) est souvent perçu comme faible.

il. Les producteurs ont un point de vue sensiblement différent de celui des consommateurs sur le rôle de la différenciation et des méthodes de production dans le processus de qualification d'un produit.

Pour la majorité des producteurs, la texture/goût d'un produit (Q38), la certification (Q28), et la traçabilité (Q31) sont les critères de qualification les plus importants. En revanche, pour la plupart d'entre eux, la qualité des biens environnementaux, la différenciation et le prix, voire la méthode de production, ne sont pas très importants.

Comme les producteurs, les consommateurs considèrent que le prix n'est pas un facteur important de qualification. Mais contrairement aux producteurs, ils attribuent une grande importance à la différenciation et aux méthodes de production. Et ils attribuent autant d'importance aux images régionales qu'à la certification.

Les producteurs fermiers de fromage Salers (S4), les Bouchers spécialisés en viande

labellisées (S5) et les grandes entreprises de production et d'affinage de fromage d'AOC (S6)

sont les producteurs dont les perceptions les plus proches de celles des consommateurs. Mais

tous les groupes de producteurs, à l'exception des Bouchers spécialisés en viande labellisée

(S5), assignent à la différenciation nettement moins d'importance que les consommateurs. En

outre, les petites entreprise de production de fromage (SI), les producteurs fermiers de

fromage Salers (S4), les Bouchers spécialisés en viande labellisée (S5), et les Restaurateurs

spécialisés (S7) assignent aux méthodes de production nettement moins importance que les

consommateurs. En revanche, les producteurs de Lentilles et de Boeufs (S2), les entreprises de

collecte et de conditionnement de Lentille et de Boeuf (S3), et les Restaurateurs spécialisés

(S7), attribuent à la certification un rôle sensiblement plus important que les consommateurs.

¡2. Les producteurs ont un point de vue sensiblement différent de celui des institutions sur le rôle des images régionales et de la qualité des biens environnementaux dans le processus de qualification d'un produit.

Comme les producteurs, les institutions attribuent le plus souvent peu d'importance aux prix et à la différentiation dans le processus de qualification d'un produit. Et comme la majorité des producteurs, elles considèrent que la certification est un des éléments les plus déterminant de ce processus. Mais elles sont beaucoup plus unanimes que les producteurs sur ce point. Et contrairement aux producteurs, elles attribuent beaucoup d'importance aux images régionales et à la qualité des biens environnementaux dans le processus de qualification des produits.

Les producteurs dont les perceptions sont les moins éloignées de celles des institutions sont les Producteurs de lentilles et de Boeufs (S3), les Bouchers spécialisés en viande labellisée (S5) et les Restaurateurs spécialisés (S7). Les institutions attribuent en effet à la traçabilité une importance voisine de celle que l'on trouve en S5 et S7, et au prix une importance voisine de celle qu'on trouve en S3.

i3. Mais à ce sujet, les points de vue varient assez largement au sein de chaque groupe (à l'exception du groupe S7) comme au sein du secteur institutionnel (cf. Figure 12i3 et tableau ci-après). La diversité des points de vue institutionnels sera analysée dans la partie B de ce rapport.

(ii) Accords et divergences entre les producteurs et les institutions sur les facteurs de succès des entreprises impliquées dans la production de produits de qualité

En moyenne, producteurs et institutions considèrent que c'est l'existence de liens forts entre paysages et territoires, l'existence de ressources locales bien identifiées, et l'existence de structure organisationnelles adéquates qui contribuent le plus au succès des entreprises impliquées dans la production de produits de qualité. Mais de grandes divergences existent en ce qui concerne le rôle de la capacité d'initiative et de l'entrepreneuriat local, des mesures de régulation, de l'assistance technique et financière, et des réseaux de communication.

ii 1. Contrairement à ce qui a été vu au sujet des facteurs de qualité, les points de vue des producteurs sur les facteurs de succès des entreprises varient peu au sein de chaque groupe, à l'exception des grandes entreprises d'affineurs de fromages AOC (S3) et des entreprises de collecte et de conditionnement de Lentille et de Boeuf (S6).

ii2. Mais comme sur les facteurs de qualité, les producteurs ont un point de vue sensiblement différent de celui des institutions sur le rôle des ressources locales, de P entrepreneuriat, des structures organisationnelles et des images régionales dans la réussite des entreprises impliquées dans la production d'un produit de qualité.

Les grandes entreprises de production et d'affinage de fromages d'AOC (S6) ont les perceptions les moins éloignées de celles des institutions : ils accordent à l'entrepreneuriat, aux images territoriales, à l'assistance technique et aux procédures d'évaluation des politiques une importance assez voisine de celle que leurs attribuent les institutions.

ii3. Toutefois, à ce sujet comme sur les facteurs de qualité, les points de vue varient assez largement au sein du secteur institutionnel (cf. Figure 12ii). Ils seront analysés au chapitre 122 de la partie B de ce rapport.

(iii) Bilan de l'évaluation

En Auvergne, sous l'hypothèse d'une égale importance de chacun des 50 critères utilisés pour évaluer chaque stratégie, ce sont les stratégies des grandes entreprises de production et d'affinage de fromage (S6), et les stratégies des entreprises de conditionnement de Lentille et de Boeuf (S3) qui présentent les meilleurs rapports avantages/inconvénients : ces entreprises réalisent le plus grand nombre des objectifs typiques du secteur production et ont les points de vue les moins éloignés des perceptions des consommateurs et des institutions sur les facteurs de qualification d'un produit et sur les facteurs de succès des entreprises.

Les stratégies des producteurs fermiers de fromage Salers (S4), des producteurs de Lentille et de Boeuf (S2), des petites entreprises de production de fromage (SI), et des boucheries spécialisées (S5) sont moins bien classées, en raison de leurs moindres performances en termes d'objectifs (S2 et S4), et/ou de leur surcoût (S5) en termes d'investissements (mobilité et formation) et/ou en termes d'alignement par rapport aux perceptions des consommateurs et des institutions.

L'ensemble des résultats de cette étude ont été publiés dans :

negotiationmodel.olympe.in/CF1999-PUB00008118.pdf

ou

Integrating case and model-based reasoning for thinking about the future: results from France. Working paper 12. Regional images and the promotion of quality products and services in the lagging …Bousset, J.P.§ et al. (1999§)

Exemple 2 : Raisonnement à partir de cas .

Hypothèse de travail : On peut trouver la solution d'un problème en se référant aux solutions de problèmes semblables.

Ainsi, par exemple, on connaît les caractéristiques, les problèmes, et les solutions adoptées par chacune des fermes françaises du Réseau d'Informations Comptables Agricole européen (RICA ¹) d'une région donnée, face à une politique (FSSIM Experiments : FSSIM4000, .... FSSIM194). .Le RICA constitue l'ensemble des cas connus (Case Knowledge).

Dans le modèle de raisonnement expérimenté, il comprend 470 fermes d'élevage réelles situées dans les régions Auvergne et Limousins. Ces cas connus sont décrits dans un fichier de type texte. Chaque ferme (Case-Instance i (FSSIM4000, FSSIM4194 ...)) est composé de 2 parties – consultables séparément : la première partie décrit les caractéristiques et les problèmes de la ferme-instance i . La deuxième partie décrit la solution adoptée par la ferme-instance i face à la politique étudiée.